李诞和黄执中，谁是“远方的哭声”？

上周六的《奇葩说》已经被吹爆了，尤其是诞总的花式辩论。没看过的可以先看一下。我也是看了这期才知道，原来十年前，薛兆丰还没有火成今天的薛教授的时候，诞总就学习过薛教授的文章，那些经济学的思想对他也有重塑三观的作用。

（非腾讯的视频无法插入微信正文。但估计很多人都看了，没看的可以点击“阅读原文”。）

我一下涌现出很多感想，本来想写的一篇文章先放一放，今天先聊一聊这些感想。

李诞的输出能力就不说了。他的论点，很多人也觉得高级。他用了一种最有感染力的方式，天时地利，营造出一场极具震撼的思想大秀。在山呼海啸的掌声和欢笑中表达了很多人隐约有共鸣，却说不出来的思考。这些思考当中我觉得有当年薛兆丰的影响。有多高级不好说，但确实很有份量。

是的，份量重到不像是在一个娱乐节目。虽然有笑声加持，在看似欢乐的现场，却是一场故作轻松的知识分子式的反思。反思的是：「我们还需要那么沉重吗？哈哈，你看我们现在多放松！」

精神分析的术语，叫做反向形成。

让李诞沉重的是什么？他在说，你们（我们）这些知识分子，不要因为老拿着一些高级的概念舞弄，就把这些东西太当回事了。我们辩来辩去，有什么好处呢？对普通人来说没有好处。普通人还是利己，还是现实，还是只听见身边的哭声。这就是他们的本性，我们要尊重。那些高高在上的，听起来正确的东西不仅没有用，可能还会有害。不是普通人有问题，而是太高的东西不接地气。

这个论点很有趣，扛着《奇葩说》的大旗反《奇葩说》了。最后用模仿的方式揶揄黄执中的那一段，说得特别明白：远方的哭声是虚无的，辩手自己都不信，娱人娱己而已。观众也就乐呵乐呵，该怎么活还是怎么活，对吧？不值得当真。

他对「辩论」这件事的意义本身做辩论。

十年前，薛兆丰老师也在网上跟人辩论。那一年我二十多岁，拿了一个经济学的双学位，也在网上围观他跟网友的骂战。那时薛教授被骂得很惨，春运期间火车票应该涨价，支持黄牛，医疗市场化，都是今天大家（或者也只是一部分人）认为是常识的观点了。但你能想象那时的网友把薛教授怼成什么样了吗：你的意思是穷人过年没资格回家啰？我等屁民生了病，就活该等死啰？狗屁砖家！叫兽！——可不像现在，一开口弹幕就点赞一片。

说到这个，我又想起上周滴滴的事情，偏个题。上周我写了一篇文章，说安全这事不应该与性别挂钩，每个人都可以有选择地购买。我觉得已经说得够明白了，后台还是被客气和不客气地骂了一通：「什么叫个人选择？意思是出了事只能怪自己啰？滴滴那么大企业，都快形成垄断了，就不能都替我们考虑好吗？」这么想起来，时代在进步，观念在普及，但有一些心态还是根深蒂固的。

好，话题扯回来，薛教授那时候辩论的对象是什么呢？我认为是两个字：正确。

我猜，这也是诞总在这场辩论中试图拆解的一部分东西。像春运这种话题，一谈到公平啊，一视同仁什么的，就容易让自己陷入到一种正确的感动中。人们在「正确」的旗号下也很容易集结起来，高谈阔论，忽略了另一个东西——真实。

真实是什么呢？就是人们在网上随便怎么骂薛教授，骂完之后火车票还是难买，还是一出票就抢光，过年回家还是只能找黄牛加钱，或者花超长的时间排队。远方的哭声，很动人，但在国家发展铁路建设，提升运力之前，没有任何人可以回应那些哭声。那是典型的知识分子的关怀：「这个现象对穷人不公平，不能这样！」或者「那样才好！就应该变成那样！」对是对，但只是在舞弄一些高级或正确的口号，同时希望别人买单。

就是诞总说的，为了某种价值牺牲别人。

我也是被经济学洗过脑的人。我从这门学问里获得的一个信仰，就是自由选择。这个世界是有远方的哭声，火车票难买，好医生难约，高峰时段总是打不到（足够安全的）车。这些不用知识分子指出，每个人都知道。问题是谁来买单？只是愤怒，批判，控诉现实有多么「不正确」，谁来解决呢？或者是立足现实，各人追逐各人的利益？我的信仰就是这个：不跟远方较劲，只关照眼前小小的「我」。这个价格我可以，超过多少钱我就不行……用脚投票，并为自己的决定承担后果。个体的选择叠加到一起，会让需求和供给达到最优。

自由选择，达成交易，不断地产生价值，世界也会不断得到改善。道理就是这么简单。

就是这么简单。

可偏偏有些网友不认可这么简单的道理，每次一开口还上纲上线，正义凛然，动不动就说什么「世界不该是这样的」，「犬儒主义」，你说气不气人？我看了我也生气啊。二十多岁的时候，我会在网上跟他们吵，忍不住想拆穿他们那些正确而自私的假面。后来不吵了，是因为找了工作，当了爹，为生计所迫。——如果我继续沿着当时那条路走下去。现在这篇写滴滴的文章，就未必会这么絮叨了。

但我也在这些年想明白了一些事。

我从事了好多年的心理咨询，看过了各色各样的人如何生存，进步，又学了好几年的系统论，开始把「自由选择」的思想融入到自己的底层逻辑里。所以我慢慢地想清楚了，不要骂那些满口道德文章的人不接地气，实际上，这些人代表了另外一种地气。谁能说这些呼唤着理想与正义，并要求别人买单的人，不是这个世界的大多数呢？对吧！他们才是最普通的人，他们的诉求才是最切近的哭声。他们舞弄这些高级的概念，并非在拒绝付出代价——恰恰相反，舞弄概念就是他们正在承担的代价。

絮叨了这么多，这才是我真正想讲的。

我对李诞在这场比赛中的论点，同意一半，不同意一半。当然我觉得诞总心里也是明白的，但太明白了也就没有可讲的话了。毕竟这是一场辩论赛嘛，解构一切之后必须建构一点什么。所以他最后不也「跟黄执中一样」上价值了吗？

还好我不需要辩论，可以说说心里话，我索性把最后这一层建构也拆掉：既然是接地气，对吧，无数人被「远方的哭声」激起共鸣，正义啊，美好啊，永恒啊，会被这些虚虚花花的概念俘获的灵魂们，不就是地气本身吗？既然每个人都只能选择自己的利益——或者，按照经济学的视角，每个人最终选择什么就说明什么对自己有利，那么，在网上锲而不舍乐此不疲地批判，骂战，上价值，吵翻天，却不曾抱起眼前小猫的那些人，不就是因为他们选择花时间精力来维护想象中的正义，比维护一只（可能也是想象中的）小猫，有更大的利益吗？

又有什么立场指责他们「个人的」选择呢。

我越来越少在网上跟人争辩了，这是我的个人选择。在自己的地方随便写写，谁爱听谁听，听不进去也无所谓，骂我的人就拉黑。「别人接不接受这个想法，跟我有什么关系？也没付我钱。」我现在的确会这样消解。有争论的时间，不如做点赚钱的事，或者找乐子让自己开心点。所以我看到那些还在大声辩论的人，我想，他们一定是选择了这种方式让自己开心一点。你看，有人拿着远方的哭声，写出了10万+的文章，有人收获了粉丝，有人交了朋友，有人上《奇葩说》。不是都很好吗？就算这些好处都没有，他们心里觉得舒服啊。

如果我跟这些人争吵，试图让他们接受「不要这样，朋友们，不要这样」，那样的我又跟「这样」的人有多大分别？我难道不是在宣扬我认可的某种价值观，舞弄我认为正确的概念，并试图为此牺牲掉另外那些人吗？他们是在舞弄他们的概念，为了赚钱，赚流量，为了发泄愤怒，为了给自己打气。他们付出了代价，也在照顾他们的小猫。那我呢，我一副苦口婆心的样子是要干什么。

所以啊，朋友们，差不多就行了。

从辩论的角度说，李诞的论点并非无懈可击。这个论点最大的破绽，就在于它同时就在反对自己。李诞何尝不是远方的哭声，而以黄执中为代表的「上价值」，在我们心里所引发的每一点呼应，于我们自己又何尝不是近在咫尺？那个写了报导可能会牺牲某个人的记者朋友，如果换一种说法，不写报导他自己就要蒙受一些损失呢？我们还可以一脚踹在他脸上，说「你凭什么要牺牲别人」么？

只能是各凭本心，因果自受吧。

有人说这场辩论把《奇葩说》的辩手拉下神坛。但如果你真的认同李诞的观点，你就会看到根本就没有什么神坛。自始至终，没有神，只有人，大家都是升斗小民。这也只是一台娱乐节目，艺人们为了生计在这里演出，表达出各式各样的哭声。

每一个哭声都有它存在的位置，就像这个世界不同的声音都有存在的位置一样。有人上价值，也有人抵触上价值。有人看到长远，有人只看瞬间。有人觉得「应该」由大公司买单，有人觉得「应该」自己买单，还有人觉得不应该有「应该」。有人主张听到远方的哭声，你不想听，也可以的。但是不是最好也要有人听一听？如果所有人都不听，世界是不是也（有可能）会陷入另一场大火？

不同的声音在场上交战，也在你我心里交战。这样挺好。不需要为了「立场不坚定」而羞愧，因为本来也没有真正意义上的正确。到目前为止，没有任何一个声音可以消灭其它而单独成立。我有时会刻意提醒自己，当我感觉自己真理在握的时候，那些跟我不一样的人和事就更有存在的价值，为了平衡掉某种「正确」。我唯一有把握的事，就是我对任何事都没把握。毕竟我只是世界的一小部分，而世界上有太多跟我不一样的人了，各自在为各自的信仰买单，并构成了各自看到的真实。

以上，也就是系统论的根基。

今天双11，写这篇文章是为了带点货：