贝斯达终止科创板上市审核 此前已接受上交所三轮问询

又一家企业终止科创板上市申请。8月7日晚间，上交所官网显示，深圳市贝斯达医疗股份有限公司（以下简称贝斯达）审核状态变更为终止审核。这也意味着，继木瓜移动、和舰芯片、诺康达及海天瑞声之后，科创板IPO终止审核企业达到5家。

对于终止审核原因，《每日经济新闻》记者拨打贝斯达董秘办电话，但电话一直未能接通，随即被转至前台，接电话的工作人员表示，目前相关人士已经下班，暂时无法回答记者的问题。另据《上海证券报》报道，贝斯达系主动撤回申请材料，原因在于贝斯达有新的融资计划。

贝斯达2015年在新三板挂牌，2017年计划冲击创业板，但2018年证监会发审委未通过其上市申请，同年7月，贝思达终止新三板挂牌，并于今年3月“转战”科创板。

在此次终止审核之前，贝斯达已接受了上交所三轮问询，此番科创板IPO折戟，其上市之路可谓充满波折。

应收账款高企问题曾备受质疑

贝斯达成立于2000年，是一家集研发、制造、销售、服务为一体的大型医学影像诊断设备提供商。旗下有两家全资子公司，分别为深圳东部门诊和深圳贝斯达影像。

招股书显示，贝斯达2016年至2018年营收分别为3.56亿元、4.15亿元、4.71亿元，归属母公司所有者的净利润分别为9330.92万元、1.03亿元、1.08亿元，综合毛利率分别为46.60%、47.13%和46.81%。

《每日经济新闻》记者注意到，近年来，贝斯达一直积极“逐鹿”资本市场，自2015年9月29日在新三板挂牌后，又于2017年6月向创业板发起冲击。然而，2018年1月，贝斯达创业板上市申请被否。其中，贝斯达报告期各期应收款项余额较大、销售模式等，是被问询的主要方面。

今年3月，贝斯达“转战”科创板，但是，其应收款项的问题并未充分解决，依然广受媒体及外界质疑。数据显示，2016~2018年期末，贝斯达应收款项账面价值分别为6.34亿元、7.36亿元、8.08亿元，占当期资产总额的比例分别为52.1%、49.08%、51.27%。对于应收款项持续增长的原因，贝斯达认为主要是由于公司采用“分期收款”的销售模式所致。

在应收款项高企的背后，贝斯达应收款项逾期金额持续攀升的问题，也引起了不少媒体的关注。数据显示，2016~2018年，贝斯达发生逾期的应收款项分别为1.42亿元、2.27亿元、2.63亿元，占应收款项的比例分别为19.41%、26.56%、27.92%。

除此之外，近几年来，贝斯达与客户间的买卖合同纠纷也时有发生。例如，2017年，贝斯达与四川联大医院管理有限公司、湖南融科医疗设备有限公司的买卖合同纠纷。而后者在2016年、2017年都名列上市公司的前五大客户。

8年间进行多达8次对赌

不仅仅是应收账款，围绕着贝斯达的还有诸多问题。《每日经济新闻》记者注意到，在此次终止审核之前，贝斯达已经接受了上交所三轮问询，从“三类股东”、应收款项坏账计提的充分性，到研发人员薪酬和研发投入等主要方面均有涉及。

对于研发费用占比低的问题（报告期内3年均未超过10%），贝斯达表示，发行人现阶段融资渠道有限，目前的资金实力、品牌影响力相对国际知名企业和国内上市公司仍较为薄弱，发行人因此将有限的资金投入到急需的项目上，制约了研发方面的大额投资。且公司研发投入财务核算口径仅指当期的研发费用，不包括用于产品研发、设计及创新过程中的资产投入。

从上交所三轮问询中，也可看出监管层对企业未来市场发展的格外关注。

比如说，贝斯达称，其磁型MRI设备销量在市场全部品牌中排名第一位，境外GE、西门子、飞利浦主流厂商在境内已停止永磁型MRI产品的研发和生产，认为在未来可预见的一段较长的时期内，超导型产品不会完全替代和淘汰永磁型产品。

上交所提出，贝斯达需对“超导型产品不会完全替代和淘汰永磁型产品”是指增量或存量，是否对增量存在较强替代性进行说明，如是，也要说明相关排名的意义，是否可能对投资者造成误导。

公司对此的回复是：从永磁型磁共振产品市场的增量或存量情况分析，均可以说“超导型产品不会完全替代和淘汰永磁型产品”。

此外，《每日经济新闻》记者注意到，贝斯达还从2011年起进行了多达8次对赌，对赌协议除了提及业绩，还有上市要求（含提交上市申请），也因此，贝斯达大股东曾两次因对赌失败进行了补偿。

在业内人士看来，频繁对赌一方面说明投资机构对贝斯达不够信任，对企业未来发展没有足够的信心，另一方面也说明了企业融资困难，反映了公司在融资谈判过程中处于被动地位。从目前的消息层面来看，贝斯达似乎找到了新的融资出路，但不管怎么样，想再次冲向资本市场，贝斯达还得先着手解决自身的一系列问题。科创板